Für das Wort „entartet“ gibt es zahlreiche Synonyme: abnorm
zum Beispiel, atypisch, heruntergewirtschaftet, morbid oder regelwidrig. Doch
„entartet“ bringt die erwünschte Ansage schneller auf den Punkt. Das stellt für
einen Versammlungsredner, der aus der Position des Herausforderers und
Außenseiters spricht, eine Verführung dar. Nur ist das Wort kontaminiert,
seitdem die Nationalsozialisten gegen die „entartete Kunst“ zu Felde zogen.
Deshalb war es von AfD-Sprecher Bernd Lucke ungeschickt, es überhaupt in den
Mund zu nehmen. Er hat damit den Gegnern die Gelegenheit geboten, seine Partei
zu skandalisieren.
Trotz Kontamination war die Skandalisierung nicht zwingend.
Sie ergab sich erst aus einem Vernichtungswillen der Gegner in Politik und
Medien. Das Grimmsche Wörterbuch vermerkt nämlich unter „entarten“ das
lateinische „degenerare“: ausarten, aus der Art schlagen. Und das
„Handwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache“ (Berlin Ost 1984) erläutert:
„von einer natürlichen oder gezüchteten Form in negativer Weise abweichen“. Das
heißt: Auch für mißbrauchte Worte kann es ein Leben nach Hitler geben.
Nicht einmal im Wahlkampf über Schicksalsfragen
diskutieren
In diesem Sinn hatte Finanzminister Wolfgang Schäuble mit
Blick auf den Mauerbau von der „Entartung“ des SED-Staates gesprochen. Und
Altkanzler Helmut Schmidt hatte davor gewarnt, daß die europäischen
Gesellschaften bei anhaltend ungebremster Zuwanderung „entarten“ würden. Eine
vergleichbare Abweichung bzw. „Entartung“ liegt vor, wenn in einer formalen
Demokratie die grundsätzlichen, die staatliche Existenz berührenden Fragen
beschwiegen und nicht einmal im Wahlkampf mehr diskutiert werden.
Die europäische Gemeinschaftswährung, die heterogene
Volkswirtschaften zusammenspannt, ist zweifellos eine Lebensfrage. Das gleiche
gilt für die Zuwanderung aus fremden Kulturkreisen. Sie führt zur Entstehung
eines „sozialen Bodensatzes (...), der lebenslang in unseren Sozialsystemen
verharrt“. Das ist eine weitere Aussage Luckes, die empirisch unwiderlegbar ist
– und eben deswegen in NS-Nähe gerückt wurde.
Es geht allein um die moralische Suggestion
Diese neuesten Beispiele zeigen: So bald eine Diskussion
geeignet ist, die Grundzüge der praktizierten Politik in Frage zu stellen und ad
absurdum zu führen, wird sie vom sachpolitischen Haupt- auf ein
sprachideologisches Nebengleis gesetzt und in Extremismus- und Nazinähe
verfrachtet. Dazu dient neben der NS-fixierten Sprachgeschichte ein ganzes
System aus emotional angereicherten Begriffen, das alle großen Medien tagtäglich
verbreiten. Das System basiert auf einem simplen Gut-Böse-Schema.
Wer Euro-, EU-Kritik und Islamkritik übt, wer die
ungesteuerte Zuwanderung, die Ausländerkriminalität und die finanzielle
Erpressung durch den Staat thematisiert, wird als deutschtümelnd, europa- und
ausländerfeindlich, islamophob, rechts und populistisch diskreditiert und
lächerlich gemacht. Umgekehrt wird die aktuelle Politik mit positiven Begriffen
wie Vielfalt, Bereicherung, Solidarität und Einsatz für Benachteiligte
verbunden. Es geht allein um die moralische Suggestion. Sachargumente stören
nicht nur, es geht ausdrücklich darum, ihren Austausch, ja ihre Benennung zu
blockieren. So soll die aktuelle Politik der Analyse, Kritik und Kontrolle
entzogen werden. Das Fernziel ist die Aufhebung der europäischen Nationalstaaten
und die Verwandlung Deutschland und Europas in den Standort einer
transnationalen – bunten – Menschengemeinschaft.
Eine permanente Abrichtung durch Schulen, Universitäten
und Medien
Woher kommt die disziplinierende Wirkung eines Vokabulars,
das den authentischen Erfahrungen so vieler widerspricht und ihren gesunden
Menschenverstand beleidigt? Die verkehrte Sprache steht nicht für sich selbst,
sondern sie exekutiert politische Macht. Über Macht verfügt, wer seine Sprache
an die Öffentlichkeit tragen und durch sie Verbindlichkeit in der Gesellschaft
stiften kann. Es kommt gar nicht darauf an, daß die Adressaten den verbreiteten
Unfug tatsächlich glauben. Wichtiger ist zunächst nur, daß sie instinktiv
erkennen und verinnerlichen, was die Autoritäten von ihnen erwarten, was sie
öffentlich äußern dürfen oder worüber sie schweigen müssen. Die permanente
Abrichtung durch Schulen, Universitäten und Medien führt schließlich zu
Pawlowschen Reflexen, die zuerst das öffentliche Verhalten, dann die Sprache und
schließlich auch das Denken bestimmen. Für die schweren Fälle gibt es
schließlich die in Volksverhetzungsparagraphen gegossene juristische Drohung.
„Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner
Welt“, heißt es bei Ludwig Wittgenstein. Was ich nicht in Worte fassen kann, das
muß ich hinnehmen und erleiden. Die Beschränkung der Sprache durch staatliche
und überstaatliche Autoritäten bedeutet Entmündigung und Fremdbestimmung.
Journalisten sind die sprachpolitischen Kettenhunde
Während das Staatsvolk, der Demos, sich in eine nach dem
Pawlow-Prinzip reagierende Schafherde verwandelt, stellen Journalisten die
sprachpolitischen Kettenhunde: Wachsam, bissig, aber auch ängstlich und gerade
deshalb so aggressiv. Die Jörges, Plasbergs, Prantls oder Wills sind, selbst
wenn ihre persönliche Einstellung mit den gemachten Vorgaben konform geht, nur
scheinbare Herren (und Damen) des Spiels. Die Abhängigkeit ihres Berufsstandes
zeigt sich etwa an der schlagartigen, flächendeckenden Durchsetzung des
sperrigen Begriffs „Migrationshintergrund“, der die kulturelle und nationale
Konkretheit auslöscht und auf einen rein technischen Begriff reduziert.
Auf derartige Wortungetüme kommt niemand von selbst, und
niemand benutzt sie freiwillig. Sie sind vielmehr Ausdruck einer globalistischen
Ideologie, deren Standards auf übernationalen Ebenen festgelegt werden. Damit
Kritik an den negativen Abweichungen – vulgo: Entartungen – der politischen
Sprache und Machtausübung sinnvoll ist, muß sie diese Ebenen stärker als bisher
thematisieren.
